Europa ist nur einen Schritt davon entfernt, das Beste und Reinste des Internets zu laden

Wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen, dass das Internet wieder in Alarmbereitschaft ist. Diesen Mittwoch hat der Legislativausschuss der Europäischen Union für radikale Maßnahmen gestimmt, die das uns bekannte Internet drastisch verändern werden. Memes, Nachrichten, Wikipedia, Fanart und Datenschutz sind gefährdet, zerstört oder verdunkelt zu werden.

An diesem Mittwoch stimmte der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments für die neue EU-Urheberrechtsrichtlinie , die erste wichtige Aktualisierung des europäischen Urheberrechts seit 2001. Artikel 11 und Artikel 13, die wurden heute genehmigt und werden von einigen der weltweit führenden Technologieexperten als "Katastrophe" eingestuft .

Es ist schwierig zu erklären, warum sie im Detail falsch sind, da die Artikel ungenau sind. Das ist laut Kritikern das Hauptproblem. Beide Artikel stellen beispiellose Anforderungen an jeden, der eine Website betreibt, z. B. die Überwachung sämtlichen urheberrechtlich geschützten Materials oder die Zahlung einer Gebühr an die Nachrichtenorganisationen, auf die sie verlinken. Die Verfechter der Richtlinie sagen, dass Kritiker die Annahmen, die sie über die Umsetzung der Rechtsvorschriften treffen, übertreiben. Kritiker, darunter einer der "Väter des Internets", Vint Cerf , und der Erfinder des World Wide Web, Tim Berners-Lee , sagen, dass die Risiken die Vorteile überwiegen. Wem wirst du glauben?

Werfen wir einen Blick darauf, worum es bei dieser neuen Verordnung geht:

In diesem Abschnitt der Richtlinie werden die Verantwortlichkeiten von Websites für die Durchsetzung des Urheberrechts vollständig neu konfiguriert. Bisher bot die sogenannte E-Commerce-Richtlinie Internetplattformen einen umfassenden Schutz vor Urheberrechtsstrafen, wenn sie lediglich als Kanal für Benutzer-Uploads fungierten. Dies ist dem US-amerikanischen Recht sehr ähnlich, das YouTube von Strafen befreit, solange es sein Bestes tut, um das verletzende Material zu entfernen, wenn es gemeldet wird. YouTube verwendet ein automatisches Inhaltserkennungssystem in Kombination mit einer Armee von Menschen, um das Hochladen von Nutzern zu überprüfen. Das Unternehmen gibt dafür Millionen von Dollar aus. Kritiker von Artikel 13 sagen, dass jede beliebte Plattform (die besten 20%), auf der Benutzer Text, Töne, Code, Standbilder oder bewegte Bilder veröffentlichen können, ein ähnliches System benötigt.

Letzte Woche haben 70 der einflussreichsten Personen auf dem Gebiet der Technologie einen Brief gegen Artikel 13 unterzeichnet . Pioniere wie Cerf und Berners-Lee haben sich Experten aus nahezu allen Bereichen des Internets angeschlossen, um zu sagen, dass die Gesetzgebung die Freiheit schädigen wird. Sprache, Bildung und kleine Unternehmen, während sie den großen Plattformen, die ihren Service bereits weitgehend kontrollieren, einen klaren Vorteil verschaffen.

Elektronische Freedom Foundation Aktivist und Berater Cory Doctorow hat bei geschrieben Länge über die potenziellen Auswirkungen des Artikels 13 , da es sich um eine Krise geworden. Doctorow erklärte Gizmodo telefonisch, dass die Gesetzgebung für Plattformen, die diese Überwachung nicht bewältigen können, Bußgelder in Höhe von "Hunderten von Millionen" Dollar kosten wird, und er ist zuversichtlich, dass Unternehmen wie Google und Facebook die einzigen sein werden, die überleben können.

Das große Fragezeichen in Artikel 13 ist die vage Anforderung, dass Websites „geeignete“ Maßnahmen ergreifen müssen, um zu verhindern, dass urheberrechtlich geschütztes Material in ihrem Dienst erscheint. Es wird mehrmals vorgeschlagen, „effektive Technologien zur Erkennung von Inhalten“ zu verwenden, ohne zu erklären, was dies bedeutet, wie es funktionieren würde, wie Beschwerden eingereicht werden oder was praktisch ist. Für Kritiker wie Doctorow ist die natürliche Schlussfolgerung, dass die großen Plattformen ihr eigenes System verwenden und dass für den Rest eine Art zentrales System erforderlich sein wird. Da es keine Zusammenfassung darüber gibt, wie ein solches System funktionieren würde, gibt es keine Strafen für Personen, die fälschlicherweise das Eigentum an den Inhalten beanspruchen. Für den Fall, dass jemand einen Anspruch auf die gesamten Werke von Shakespeare erhebt, die gemeinfrei sind, müsste eine Plattform individuell entscheiden, ob es sich lohnt, ein Risiko einzugehen und jemandem zu erlauben, ein Sonett vom Barden zu zitieren. Wenn die Plattform dies nicht riskieren will, muss jeder, der einen Urheberrechtsanspruch bestreiten möchte, vor Gericht gehen.

Wie wir wissen, sind die Algorithmen der reichsten Unternehmen der Welt bei ihrer Arbeit schrecklich . Diese Woche haben wir gesehen, wie YouTube Lernvideos vom MIT und der Blender Foundation blockiert hat, weil sie von ihren Pirateriefiltern fälschlicherweise gekennzeichnet wurden. In der Vergangenheit haben wir auch dumme Behauptungen über weißes Rauschen und Vogelgezwitscher gesehen.

Was jedoch möglicherweise das wichtigste Problem bei Artikel 13 ist, ist, dass er keine Ausnahmen für eine faire Verwendung enthält, eine Hauptstütze des Internets, mit der Sie urheberrechtlich geschützte Werke neu mischen können.

Artikel 11 wurde als Verbindungssteuer oder Fragmentsteuer getauft . Dieser Abschnitt wurde entwickelt, um die Macht über Publisher zu verringern, die Google und Facebook im letzten Jahrzehnt angehäuft haben. Er enthält eine neue Urheberrechtsregel für die Verknüpfung mit Nachrichtenorganisationen und das Zitieren des Textes ihrer Artikel. Internetplattformen müssen eine Lizenz für die Verknüpfung mit Nachrichtenverlegern bezahlen. Dies hilft theoretisch Organisationen, die für die Information der Öffentlichkeit von entscheidender Bedeutung sind, und führt Benutzer zu ihren Seiten.

Das klingt im Prinzip alles anständig, aber Artikel 11 macht sich nicht einmal die Mühe zu definieren, was eine Verbindung darstellt. Einzelheiten werden den 28 einzelnen EU-Ländern überlassen. Dies öffnet die Tür für politischen Missbrauch der Verbreitung der Nachrichten in den einzelnen Ländern und hat wahrscheinlich den gewünschten gegenteiligen Effekt.

Google kann eine Lizenz bezahlen, es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass kleinere Unternehmen dazu in der Lage sind. Julia Reda, Mitglied des Europäischen Parlaments, lehnt die Artikel 11 und 13 entschieden ab. Sie schrieb kürzlich auf ihrer Website : „Anstelle eines europäischen Gesetzes hätten wir 28, wobei das Extremste zum De-facto-Standard wird: zu vermeiden, zu sein Angeklagte, internationale Internetplattformen wären motiviert, die strengste Version einzuhalten, die von einem Mitgliedstaat implementiert wurde. “ Als Antwort auf die Verteidigung von Artikel 11 durch seinen Amtskollegen im Europäischen Parlament, Alex Voss, gab Reda The Next Web eine Erklärung, wie sich Unterschiede zwischen den Ländern auswirken könnten:

Reda bemerkte auch, dass der Großhandelsdiebstahl von Nachrichteninhalten nach geltendem Urheberrecht bereits illegal ist. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Facebook mit seiner brandneuen Link-Lizenz jemals mit Strafen für Benutzer konfrontiert wird, die einen ganzen Artikel an der Pinnwand veröffentlichen. Aber wenn Facebook entscheidet, dass es Ihren speziellen politischen Standpunkt nicht mag, wird es für Sie viel schwieriger sein, eine kleine Plattform zu starten und auszudrücken.

Die Folgen von Artikel 11 und Artikel 13 sind weiterhin Gegenstand von Spekulationen, aber die Art der Gesetzgebung - sowohl ihre Gestaltung als auch ihre Unbestimmtheit, die sie dem Missbrauch förderlich macht - machen es fast unvermeidlich, dass ein Internet auseinandergerissen wird. Hier sind einige mögliche Opfer.

Selbst wenn Sie der Meinung sind, dass Menschen, die Musik raubkopieren, hingerichtet werden sollten und alle Nachrichtenorganisationen der Teufel sind, mögen Sie wahrscheinlich Meme. Mit den neuen Bestimmungen kann der Mann, der das Foto des Mannes gemacht hat, der das Mädchen anstelle des anderen Mädchens ansieht, eine Klage gegen jede Plattform einreichen, die es ohne Erlaubnis nutzt. Nur ein Scherz: Dieser Typ hat das Foto an iStock verkauft , eine Tochtergesellschaft des Fotolizenziergiganten Getty Images. Aber nicht faire Verwendung bedeutet, dass Sie Ihr eigenes Foto erstellen müssen, um es zu beschriften und ein Mem zu erstellen.

Remixe und Mashups werden verschraubt. Jeder Künstler, der sich auf faire Verwendung verlässt, um transformative Werke zu schaffen, ist verrückt. Und die Metallica der Welt kann weiterhin das Video Ihrer Geburtstagsfeier drehen, in dem Sie versuchen, eine gute Zeit zu haben, während ein Lied im Radio abgespielt wird. Tragen Sie ein Rick and Morty-Shirt in diesem perfekten Profilbild? Sorry, dummer Algorithmus hat es markiert und jetzt ist es weg.

Neben dem Potenzial einzelner EU-Länder, zu entscheiden, was neu ist und was nicht, könnten Urheberrechtsansprüche dazu verwendet werden, Material für politische Zwecke zu unterdrücken. Doctorow gab uns ein Beispiel für ein politisch sensibles Video, das einige Tage vor einer Wahl auf eine Plattform hochgeladen wurde. Nennen wir es "das Pipi-Band". Wenn das politische Opfer des Pipi-Bands wüsste, dass es veröffentlicht werden würde, könnte es auf eine Plattform zur Überwachung von Inhalten mit einem Urheberrechtsanspruch hochgeladen werden. Zensurfilter würden ihn fangen, bevor die Öffentlichkeit ihn sah, und die Wahl könnte vergehen, wenn sich hinter den Kulissen ein Rechtsstreit abspielt.

Es gibt auch das Thema Überwachung. Wir akzeptieren bereits, dass Unternehmen wie Facebook Mitarbeiter einstellen, die unsere Geschichten analysieren, um verletzende Inhalte zu identifizieren. Die EU versucht, viel mehr Unternehmen dazu zu zwingen, eine Reihe menschlicher und algorithmischer Detektive einzustellen, um diesen Zustand der Schattenüberwachung zu erweitern, der alles überwacht, was wir auf diesen Plattformen veröffentlichen. Wie Doctorow es ausdrückte, "ist jede Art von Zensur in der Neuzeit Überwachung."

Es gibt viele andere Implikationen, auf die Aktivisten, Wissenschaftler , Menschenrechtsgruppen und Internetunternehmen hingewiesen haben . Wir haben nicht einmal Artikel 3 erörtert, der sich mit neuen Unternehmen für künstliche Intelligenz befasst. Wir wissen nicht, ob dies die Auswirkungen haben wird, die wir bei den Datenschutzbestimmungen der DSGVO gesehen haben, die langsam als globaler Standard eingeführt werden. Aber Doctorow sagte uns, dass die Umsetzung der am Mittwoch verabschiedeten Urheberrechtsrichtlinie der chaotischen Umsetzung der DSGVO im letzten Monat ähneln wird . "Jeder wird es vergessen" während der Wartezeit vor der Umsetzung des Gesetzes "und in zwei Jahren werden sie aufwachen und Scheiße sagen!"