Bernie tiene razón: el comercio es un problema climático

Durante el debate presidencial demócrata de anoche en CNN, un moderador preguntó a los candidatos sobre su posición sobre el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC). El senador Bernie Sanders explicó que no apoyaba el controvertido acuerdo comercial porque no toma en consideración la crisis climática, "la mayor amenaza que enfrenta este planeta". Pero el moderador lo interrumpió diciendo: "Vamos a llegar al clima, pero tenemos que mantenernos en el comercio".

"Son iguales", respondió Sanders.

Y aquí está la cuestión: tiene razón. El comercio es un problema climático. Y los debates demócratas deberían abordar eso, especialmente porque los votantes están de acuerdo. Una encuesta reciente de Data for Progress encontró que la mayoría de los votantes cree que los acuerdos comerciales deberían abordar la crisis climática. Deberíamos escuchar si los candidatos lo harán realidad y cómo.

Históricamente, los acuerdos comerciales han sido grandes impulsores del cambio climático. El TLCAN, por ejemplo, incentivó la expansión de industrias con alta huella de carbono, como la energía y la agricultura, por encima de la regulación ambiental. La producción de gas natural de Estados Unidos, por ejemplo, se ha disparado en las últimas tres décadas. Eso se debe a la innovación del fracking, pero también a que el TLCAN incentivó la producción de gas.

Esa tendencia continuará bajo UMSCA, especialmente porque conserva una disposición que requiere que el gobierno de los Estados Unidos apruebe automáticamente todas las exportaciones de gas natural a México (¡que ya son cinco veces más altas que en 2010!), A pesar de que otra regla exige que los reguladores consideren el interés público.

Los acuerdos comerciales también son una pesadilla para la justicia ambiental. El TLCAN llevó a industrias enteras a subcontratar su contaminación a países donde las protecciones ambientales son más débiles. Estados Unidos es el peor infractor . Cuando el gobierno federal endureció sus reglas sobre emisiones de plomo, por ejemplo, muchas empresas trasladaron sus operaciones a México . En general, las empresas estadounidenses han evadido las regulaciones en casa y han obligado a las comunidades de otros lugares a lidiar con los impactos negativos en la salud del aumento de la contaminación del aire, la tierra y el agua. UMSCA no cambia eso.

El nuevo acuerdo comercial también permite a las empresas, incluidas las que venden petróleo y gas, opinar sobre las regulaciones internacionales propuestas. Porque debemos confiar totalmente en las empresas contaminantes para proteger los intereses del planeta por encima de sus ganancias, ¿verdad?

Y como dijo Sanders en el debate, el USMCA ni siquiera menciona el cambio climático. El acuerdo requiere que las partes adopten varios acuerdos multilaterales, pero el Acuerdo de París no es uno de ellos. No es de extrañar que, como dijo Sanders, todas las organizaciones ambientales importantes se opongan al acuerdo.

Tampoco es solo USMCA. Hoy, se espera que el presidente Trump firme un acuerdo comercial con China que es igualmente una mierda para el planeta. Se espera que China se suscriba por al menos 50.000 millones de dólares en energía estadounidense, incluidos petróleo y gas natural licuado. Deberíamos reducir estas industrias, pero estos acuerdos están incentivando su expansión.

Los acuerdos comerciales no tienen por qué ser así. Podrían requerir que las partes adopten estándares climáticos vinculantes y reduzcan las emisiones de carbono, lo cual, si lo tuyo es la supervivencia, es extremadamente urgente . Los países también podrían penalizar a los rezagados climáticos con tarifas de carbono, algo que los países europeos están considerando para los países que no han firmado el Acuerdo de París (eso solo sería EE . UU. En 2020 ).

Pero por ahora, los representantes comerciales todavía están dispuestos a vender el planeta. Y se supone que los candidatos presidenciales ni siquiera deben hablar de eso en los debates. De acuerdo, CNN.