女性科学者は、女性が悪いSTEMメンターを作ると主張する研究ででたらめを呼んでいます

先週、国際的に尊敬されているジャーナルNatureの派生物である科学ジャーナルNature Communicationsは、科学者、女性、そしておそらく女性のメンターが実際に彼らのキャリアの見通しを傷つけていると結論付けた研究を発表することによって大学院プログラムに近づいたことのある人を激怒させましたメンティー。研究の著者が書いたように、研究は「学界にとどまっている女性のプロテジェは、同じように影響力のある女性よりも男性によって指導されたときに、より多くの利益を享受することを示唆している」。

世界中の何千人もの科学者が、「学術協力における初期のキャリアの非公式なメンターシップと後輩の著者のパフォーマンスとの関連」というタイトルの研究で使用された方法の問題を特定しました。その方法と結論は、論文を査読した科学者からも批判されました。彼らの懸念は研究と並行して発表されましたが、本文では取り上げられていませんでした。 それに応えて、ジャーナルはそれらの方法と結論の調査をすぐに約束しました（通常、出版前、査読中に起こるようなこと）。

即座のバックトラックは、尊敬されている科学雑誌がなぜ一見 不健全で性差別的な科学を発表するのかという疑問を提起しました 。何人かの科学者によると、その答えは科学雑誌のビジネスモデルの変化と関係があります。科学雑誌は派手で劇的な研究を受け入れるようにますます動機付けられており、注目と読者を引き付けますが、精度が低いことが判明することもあります。

ニューヨーク大学アブダビ校の2人の女性と1人の男性によって執筆されたこの論文は、Microsoftから提供された、100年の間に書かれた2億の科学論文の著者と共著者の性別を決定するために、Genderizeと呼ばれるアルゴリズムを使用しました。アカデミックグラフ。そこから、研究は科学者を2つのグループに分類しました。7年未満のキャリアを持つ「ジュニア」科学者と、7年以上のキャリアを持つ「シニア」科学者です。Scienceによると、「彼らは、著者が「大物」研究者と呼んでいるものと論文を共同執筆した初期の科学者が、年間の引用率で定義され、平均よりも高い引用率を持っていることを発見しました。」さらに、データは、「初期の科学者が女性のメンターを多く持つほど、彼らが上級科学者になったときに発表した論文の影響が少なくなる」ことを示唆しているように見えた。この研究はまた、女性のメンターも「メンターされた論文の引用で平均18％の損失を被っている」と報告しました。

Twitterで、男性と女性の両方の科学者が集まって、研究から導き出された結論に抗議しました。つまり、科学機関のシステムと構造を見直して同等にする必要はないが、後輩の科学者は男性のメンターと協力することで恩恵を受ける可能性が高いということです。 。ネイチャーコミュニケーションズへの広く共有された公開書簡の中で、ロックフェラー大学の神経生物学者であるレスリーヴォスホール博士は、これらの結論は「欠陥のある仮定と欠陥のある分析」に基づいており、論文の撤回を要求していると書いた。他の人々は、STEMのキャリアを奨励する責任がある女性メンターのサポートをすぐに認めました。（博士サラ・デイヴィス、ボストン大学の生物学者は、 打ち上げを超える1500の科学者は、彼らの指導者に感謝するために集まっているGoogleスプレッドシートを。）

著者のメンターシップの定義が制限されただけでなく（誰かと一緒に論文を書くことに任せられた）、ジェンダーに対する論文のバイナリアプローチは、名前だけに基づいてジェンダーを常に正しく予測できないことに加えて、女性のメンターが抑制しているという結論を混乱させています彼らのメンティーの成功。「彼らはメンターシップを共著と定義しました」と、コロラド大学の生物地球化学者であり、STEM分野で男女共同参画に取り組んでいる非営利団体500 WomenScientistsのリーダーであるDr.RebeccaBarnesはイザベルに語った。「科学では、実際にはほとんど交流のない人と一緒に論文を書くことができます。」さらに、Barnes氏は、Genderizeは、ヨーロッパ以外の名前との性別の関連付けを正しく識別することが難しいことが知られていると付け加えました。実際、この研究の著者は、Genderizeは名前の48％近くを分類できなかったと述べています。

科学におけるメンタリングは複雑な関係であり、簡単に定量化できない形式のサポートとガイダンスが含まれます。論文の著者は300万人のメンターペアを特定したと主張していますが、定義が限られているため、Barnesは、実際に行ったすべての研究は300万人の共著者を特定したと述べています。この研究では、男性の科学者は平均して女性の科学者よりも多くの引用を取得していることがわかりました。これは、この分野で働く人にとってまったく画期的な情報ではありません。Inside HigherEdが発行した2018年の調査（確かにGenderizeも使用）を見てください。この調査では、女性の著者が多数を占めるジャーナルでも、男性は女性以外の男性を引用する可能性がはるかに高いことがわかりました。「私たちは、科学と出版が男性に有利に偏っていることをすでに知っています」とバーンズ博士は言いました。

研究の著者は「私たちの観察データでは捉えられない社会的側面がある」ことを認めていますが、この論文は、代わりに女性メンターの考えられる個々の欠点に焦点を当てるという興味深い選択をしています。「女性のメンター」と彼らは書いています。「より多くの委員会に参加することで、彼らがプロテジェに投資できる時間を短縮できます。」彼らは、女性は反対の性別のメンター/メンティーの関係からより多くの利益を得るだけでなく、メンター自身が男性のメンティーと協力することからより多くの利益を得るかもしれないと結論付けています。

研究の結果としてネイチャーコミュニケーションズの査読の申し出を取り消したルイジアナ州立大学の生物学者であるモーガンケリー博士によると、この最新の物議を醸す出版物は、ジャーナルのより大きな傾向の兆候であり、ノベルティサイエンスへの依存営利目的のビジネスモデルを支持する：

「このジャーナルをこれ以上レビューしないという私の決定は、この最新の論文に関するものですが、部分的には、この論文が出版モデルのより大きな問題に関するものだと思うという事実に関するものです」とケリー博士はイザベルに語った。

Nature Communicationsは、昨年10億ドル以上の収益を上げたプライベートエクイティが支援する学術出版社であるSpringerNatureの派生物です。部分的には、この資金は、彼らの研究を破片ジャーナルに発表するために、 堅固なネイチャーブランドとの提携に熱心な研究者に5,000ドル以上の料金を請求することから来ています。 このビジネスモデルはオープンソースの情報を作成し、それを科学界やそれ以外の人々と自由に共有することができます。しかし、一部の科学者は、読者をこれらのジャーナルに引き​​付けるための刺激的なコンテンツの必要性と、Natureブランドとの関連を熱望する豊富な研究者が、注目を集める科学への需要の高まりを意味することを懸念しています。これは、「ファイルドロワー」として知られる現象です。Inside HigherEdは、「仮説を裏付ける「ポジティブ」で派手な発見でさえ、ネガティブなものよりも発表される可能性が高い」研究に対する科学雑誌の好みとして説明し、その実践は「よく知られている」と付け加えています。 」

しかし、この場合、注目を集める研究は、科学界内のより大きな不平等に寄与する可能性があります。「科学における不平等を研究することには、真の正当な関心があります」とケリー博士は言いました。「ほとんどの学部で女性がまだテニュア教員の少数派を構成している理由を理解しようとしていますが、この特定の研究には荒らしの要素もあったと思います。」

ケリー博士は、ネイチャーコミュニケーションズが彼女の指導を求める学生の数に大きな影響を与えることになるのではないかと疑っています。特に、女性が男性よりもはるかに多くの「奉仕活動」を行う学界では、仲間の科学者が研究の結論はあまりにも真剣です。しかし、彼女は、著名な学術雑誌から努力に値しないという指標が与えられた後、採用委員会が多様化の試みからリソースを差し控えることを懸念しています。これは、 現在学界で働いている女性や過小評価グループの生活をより困難にするだろうと彼女は心配している。

「大学は、より多様な教員を確保するための取り組みを進展させ始めています」とケリー博士は述べています。「私が多くの委員会に参加している理由の1つは、私の学部には20％強の女性教員がいるためです。大学院生は、少なくとも1人の女性が欲しいので、委員会に参加するように頼むことがよくあります。私たちの数はそれほど多くないので、それは部門の女性やマイノリティに起こります。」

イゼベルへの声明の中で、ネイチャーコミュニケーションズの編集長であるエリサデラニエリ博士は次のように書いています。「提起された懸念は、女性だけでなく、学界のすべての人に影響を及ぼします。私は調査に取り組んでいます。この論文に関する懸念は慎重に：引き出された方法論と結論だけでなく、原稿の編集上の取り扱いも。」公開された調査に添付されたメモには、同社が「懸念事項を調査している」ことも記載されています。しかし、ネイチャーコミュニケーションズは、査読者が最初に懸念を提起したときになぜこれらの懸念を調査しなかったのかについての質問にはまだ答えていません。